Mala praxis en el Informe Pericial Psicológico. Los criterios Daubert.

Al igual que ocurre en Medicina o en Derecho, la Psicología Forense no se libra de las repercusiones de la mala praxis, entendida en su acepción más amplia como «mala gestión, por acción u omisión«. Es nuestro deber realizar nuestro trabajo sin incurrir en fallos metodológicos  e incorporando los avances de la Ciencia  (recordemos que la actualización es uno de los deberes establecidos en el Código Deontológico). En ocasiones, mis compañeras y yo nos encontramos con el encargo  profesional de revisar las actuaciones de otros compañeros para comprobar si incurren en ellos. Estos informes proceden en algunos casos de psicólogos privados como yo, y de peritos de la Administración en no pocos casos. A veces son malpraxis que se producen por desconocimiento, mala aplicación o mal entendimiento  de la técnica empleada, pero en otras ocasiones revelan una línea de trabajo descuidada, basada en impresiones personales (no es la primera vez que me encuentro con varios informes firmados por el mismo autor con una línea personal y sin  propósito de prueba) e incluso prepotente: algunos peritos piensan que sus años de trayectoria profesional o su supuesta  «agudeza clínica» son el único aval que necesitan para defender sus conclusiones frente a un Tribunal.  Enfocar la revisión de estos trabajos únicamente desde el rigor  y los avales científicos disponibles y no desde la animadversión que puede generar la observación de este patrón en determinados profesionales, no siempre es tarea fácil, pero es siempre deseable no caer en la contrapericial o contrainforme, ya que va en detrimento de la credibilidad de nuestra profesión.

En EE.UU., en 1993  el fallo judicial del caso Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc., detalló 5 factores o ítems no excluyentes pensados para ayudar a los jueces (recordemos que los informes periciales no son vinculantes, y los jueces son legos en nuestra materia) a determinar si las técnicas utilizadas por los peritos son fiables. Esta sentencia marcó un hito porque excluyó la simple «eminencia» de un perito como aval de su trabajo. Los principios se resumen en que las técnicas utilizadas: a) hayan sido examinadas a través del método científico b) hayan sido sometidas a una revisión previa c) cuenten con estándares establecidos d) tengan un rango de error conocido o potencial e) tengan una amplia aceptación por una comunidad científica relevante Años más tarde (1999) , el Tribunal consideró que algunos casos carecían de los indicios de fiabilidad establecidos por Daubert sin que esto los convirtiera en inadmisibles. La razón es que la Ciencia es demasiado compleja para evaluar la admisibilidad de la prueba con un único conjunto de normas. En España,  la valoración de la prueba corre a cargo del art. 348 de LEC que promulga como criterio la sana crítica del tribunal, pero estos criterios deben observarse como recomendaciones a tener en cuenta al momento de desarrollar el trabajo forense, aunque sólo sea  para dejar claras las limitaciones del mismo.